Quelle est la valeur de votre abonnement Codex et Claude Max ?

30/05/2026 • Melvynx

Pendant plusieurs semaines, j'ai analysé la vraie valeur de mes abonnements Claude Max et Codex à 200$/mois.

L'objectif était simple : savoir lequel des deux a, entre guillemets, le plus de "valeur".

J'ai branché un script sur mes logs locaux (.codex et .claude) pour recalculer, token par token, ce que mon usage aurait coûté au prix de l'API officielle.

Et la conclusion m'a surpris. Mais d'abord, les chiffres.

La comparaison brute : Codex vs Claude Max 20x à 200$/mois

L'abonnement Codex à 200$/mois

Pour 200$ par mois, Codex te donne l'équivalent de 8 610$ d'API.

C'est un multiplicateur de 43x.

Autrement dit, tu paies seulement 2,3% du prix API réel. Soit un discount de 98%.

Ce qui est intéressant avec Codex, c'est la répartition des tokens. La grande majorité de ce que tu consommes, c'est de l'input token (du contexte relu).

Codex : la majorité de la valeur vient des input tokens, dont beaucoup sont cachés

Sur la fenêtre mesurée :

2,4 milliards de cached inputs (du contexte relu, facturé à prix réduit)
105 millions d'uncached inputs (la première lecture, plein tarif)
7,44 millions d'outputs (le vrai travail généré)

Beaucoup de ces tokens sont cachés, et c'est exactement ce qui rentre dans le calcul de la valeur.

L'abonnement Claude Max 20x à 200$/mois

Même prix, 200$ par mois, mais cette fois Claude Max te donne l'équivalent de 18 900$ d'API.

C'est un multiplicateur de 94x.

Tu paies environ 1% du prix API réel. Soit un discount de presque 99%.

Là aussi, la grande majorité des tokens, c'est de l'input. Mais cette fois ce sont surtout des cache reads : Claude relit énormément de contexte à chaque appel.

Claude Code : la valeur est massivement dominée par les cache reads

Quand tu lis ce graphe, on dirait que Claude Max vaut 2x plus que Codex. 18 900$ contre 8 610$.

Sauf que c'est là que ça devient trompeur.

Pourquoi plus de la valeur n'est pas du travail

J'ai trouvé cette comparaison étrange. Alors j'ai décomposé les deux, en séparant ce qui est de l'input (le contexte relu) de l'output (le vrai travail généré).

La décomposition : pour le même output, Claude relit beaucoup plus d'input

Et là, surprise.

Si tu regardes uniquement l'output token (le seul truc qui mesure vraiment le travail livré) :

Codex : ~977$ d'output par mois
Claude Code : ~911$ d'output par mois

C'est quasiment identique. Environ 900$ de vrai travail pour chacun des deux.

Le gros écart, il est entièrement sur l'input :

Codex : seulement ~7 600$ à 8 000$ d'input token
Claude Code : entre 11 000$ et presque 18 000$ d'input token

Donc 100% du fameux "2x" vient de la facturation de l'input et du cache, pas du travail livré.

Quand on regarde la valeur réelle que chaque outil t'apporte (l'output), tu obtiens à peu près la même chose des deux côtés. Et c'est ça qui définit vraiment la valeur d'un outil : ce qu'il produit, pas la quantité de contexte qu'il se relit à lui-même.

Conclusion

Ce qui se passe, c'est probablement la combinaison de deux choses :

Claude Code utilise un contexte de 1 million de tokens. Plus le contexte est gros, plus il relit de tokens (cache reads) à chaque appel de l'agent. Et comme un appel = renvoyer tout le contexte accumulé, le nombre de read tokens explose mécaniquement : taille du contexte × nombre d'appels.
Le code interne de Claude Code semble moins optimisé que celui de Codex sur la gestion du cache. À travail égal, Claude relit environ 2x plus de contexte par token d'output que Codex. Codex est visiblement plus économe : il renvoie moins de contexte pour produire la même chose.

Résultat : Claude Code accumule un nombre hallucinant de read tokens, ce qui fait grimper le coût "apparent", alors que Codex en consomme beaucoup moins pour produire exactement le même output.

À ça s'ajoutent deux pièges :

Anthropic facture les "cache writes" 2x plus cher (10$/1M contre 5$/1M chez Codex pour la première lecture). Même tokens, même travail, mais une grille de prix plus chère qui gonfle la "valeur".
Le chiffre de Claude est extrapolé sur une seule journée à 10% du quota, puis multiplié par ~10. La moindre journée un peu chargée fait exploser l'estimation. Le chiffre Codex, lui, est mesuré à 99% du quota : quasiment du réel.

Donc la vraie phrase honnête, c'est :

Les deux abonnements à 200$ te livrent à peu près le même travail réel (~900$ d'output). Le chiffre de Claude paraît juste 2x plus gros à cause de différences de facturation du cache et d'une extrapolation fragile.

Le piège, c'est le mot "valeur". La valeur API-équivalente mesure ce que le compteur du fournisseur facturerait. Donc elle récompense les gros contextes, les relectures de cache massives et une grille de prix plus chère. Un plan peut afficher "2x plus de valeur" tout en livrant exactement le même travail.

C'est exactement ce qui se passe ici.

Si tu veux pousser ces outils à fond, encore faut-il une config aux petits oignons. Pour ça :

Setup en 10 secondes

Agent Config Pro

Avec une ligne de commande, récupère ma configuration complète.

Ma configuration (privé) pour Claude Code, Codex et Cursor
Toutes mes commandes et skills
Tous mes agents spécialisés
Configuration des permissions

🔒 Safe et secure. Pas de spam. Unsubscribe en 1 click.